2015年8月19日,星期三

我在互联网媒体上称呼BS

比一切都便宜,但完全是盗版
互联网时代的音乐消费习惯使我想起了《恐惧与厌恶在拉斯维加斯》中的这段话:

汽车的后备箱看起来像是一个流动警察毒品实验室。我们有两袋草,七十五片可卡因碱药丸,五张高能吸水剂酸,一个装满可卡因的盐瓶以及一个由各种颜色的鞋帮,唐纳德,尖叫声,笑声和夸脱组成的星系龙舌兰酒,一夸脱朗姆酒,一箱百威啤酒,一品脱生醚和两打戊糖。并不是我们旅行需要所有这些东西,而是一旦您陷入严重的毒品问题后,趋势就是将其尽可能地推向远方。

就像,每个人都坐在免费和非法物品的山上,他们永远不会有时间使用它们,但是他们已经收集了它们,因为他们可以使用。以下是对专业音乐家意味着什么以及我们业务的经济性的一些想法:


互联网音乐是无限的,您是有限的。
太棒了,您可以免费获得几TB的音乐,无论是免费还是微不足道的音乐,都可以无限制地流式传输世界上所有音乐。您仍然是一个单独的线性意识,一天要醒来16到18个小时,只有有限的时间可用于认真专注地聆听。专业人士是专注的听众。您不需要所有这些,也永远不会使用它。


专业音乐家不能接受流媒体播放。
我不知道't care if you can pull up the entire Red Garland catalog instantly for no money on Spotify, you have to have a library. You 不能 您可以在任何流式传输服务的乐趣下将您的库保存在某个服务器上,该流式处理服务的管理员可以随时更改其规则,许可方也可以随时更改。如果您使用过Netflix流媒体,您会发现电影似乎是随机发行的 —要么Netflix决定不再提供这些产品,要么由许可方将其撤出,或者合同已过期或失败。不拥有任何书籍,仅使用Kindle的作者将深表怀疑。您应该是一位认真的音乐家,这意味着您的工作室里充满了音乐。


你 have to pay. And you have to pay the right people. 而且应该尽可能是当地人。是的,您是一位贫穷的艺术家,通过将自己的一生奉献给音乐来从事上帝的工作,但要付出一定的代价。那个成本是 你所有的钱 在你青年时期—除了您在食物,啤酒,基本的身体覆盖物上的花费。 您可以将这笔钱投入到您的当地经济中,这笔钱将落入可能参加您的演出并谈论您的人的手中,这之所以有意义,是因为您拥有蓬勃发展的本地音乐界,因为您投入了钱进入...等等。或者,您可以直接向瑞典,西雅图,丹麦,硅谷的一些人汇款,以免在您的社区中再次出现—谁可能知道/关心杰克蹲下音乐,但谁写了一些计算机代码。同时,您当地的景象已饿死了,因为无数小交易是其命脉,—过去从事与音乐相关的工作的人都以谋生为生,而没有时间再听音乐或与许多人聊天。


音乐要花钱,但并不需要花那么多钱。 我不在乎您有多坏,您可以负担得起有时间认真聆听的所有CD。 我在1983年以3美元的价格购买了Nefertiti的二手LP,然后在2015年以5美元的价格购买了这张新CD。对于您一生中要听的东西来说,这是一个很小的代价。我经常去的一家唱片店里有数百张破损的重要CD拷贝,每张2-4美元。在过去的25年中,随着大量CD重新发行整个爵士乐的现代历史,您早晚会发现几乎所有想要的东西,如果您采用我们以前曾经有过的清理,记录商店闲逛的习惯。


真正发生的事情,第1部分:亏本卖掉以免竞争加剧 
像Spotify这样的公司正在尝试做的事情是将录制音乐的成本降低到接近零,从而使其他所有人破产,这时他们可以向您收取任何费用。他们的广告收入将猛增—您需要付费进行广告宣传,就像有线电视一样。如果您没有注意到,那太烂了。最清楚的证据是,像Spotify和Pandora一样成功, 他们没有赚钱。他们只是试图以远远低于成本的价格出售音乐—他们对公众收费不足,对艺术家的收费不足—直到其他人死亡。


真正发生的事情,第2部分:不,花您所有的钱在硬件上!
苹果公司—一直是一家五金公司—希望媒体免费,因此您可以每8个月将所有资金花在他们最新的技术不稳定的设备上。而且,就像每个人都被那个小小的触摸屏所困扰,他们正在这样做。最近我发现自己有时间在购物中心里消磨时间,我找不到书本或唱片店,但那里有一家熙熙Apple的Apple商店,到处都是散开的白光,而且很多兴奋,充满活力的人对此显然是他们一年中最好的一天;当他们最终可以得到一个“新设备”时,该设备暂时满足了一些非特定的愿望,希望看到更多令人眼花TH乱的东西出现在触摸屏的微型仙境中。


这里的重点不是要我们回到少年时代的黄金时代,那时一切都很好。这是在思考我们作为专业音乐家的真正需求是什么;并说明当前的事情与严肃的音乐家们一直以来所做的事情有何不同;并思考我们所从事的业务的经济性,以及我们如何以一种能够为您服务的方式参与其中 我们的 兴趣。在这些讨论中,人们会说,好像在暗示中一样,  科技公司现在在做什么=未来, 与这些公司对立意味着荒唐地试图倒转时光。那是不对的。这些公司只是自私自利的人试图抢别人钱的悠久历史的最新版本。他们中的一些人正在使世界变得更美好,一些人则是彻头彻尾的邪恶,没有一个人被万能的上帝膏抹为一切的有保证的未来。

17条评论:

匿名的 said...

值得深思。

http://www.nytimes.com/2015/08/23/magazine/the-creative-apocalypse-that-wasnt.html?smid=tw-nytimes&smtyp=cur&_r=1

你r friendly neighbor.

托德 Bishop说...

有趣的文章。我们'会把他放在作家阵营中,提倡这样的想法,即唱片音乐现在已经一文不值了(忽略了很多人都从中赚钱),'任何人都无能为力。这篇文章不是科学研究,它是's one writer'根据非常广泛的统计类别得出的意见-在我看来,由于大量资金集中在最高业务(例如1%的业务)上,因此这很容易失真。他的结论"消费者花更少的钱来录制音乐,而花更多的钱来购买现场音乐。"这表明-如果中产阶级音乐家的收入下降了,那么,嘿,U2可以得到500美元的门票,所以这可以弥补。我不知道'在我认识的音乐家的生活中看不到他的结论,而且显然很多艺术家都对事情的进展感到震惊。

当然不会'谈到我关于专业艺术家使用录制音乐的方式的主要观点。互联网媒体-我'我主要考虑流媒体和YouTube并不是没有价值的,但是对于任何有志成为认真艺术家的人来说,它都不能替代传统的录制媒体。

托德 Bishop说...

那 article hasn't escaped someone else's notice-- running out to dentist and gig right now, but I'll take a look at it later. It looks like he's going to pretty much savage the author of the NYT piece for being a tech industry shill. //medium.com/@jonathantaplin/technology-apologist-complex-eafcf14df530

托德 Bishop说...

是的,它's getting massacred. 这里, 和 这里, 和 这里.

匿名的 said...

亲爱的托德:

I've been a professional musician for 25 years. To be honest, musicians have a serious lack of knowledge in the fields of Law, basic economic reasoning and History, their behaviour is not different from other 寻租者,迪斯尼,制糖业或几乎每个工会.

Quite often musicians seem to know the price of everything (their work) and the value of nothing (marginal utility). Our profession would benefit greatly by studying the subject matter of Intellectual Property in detail. May I suggest Against Intellectual Monopoly by Boldrin and Levin to begin with. http://levine.sscnet.ucla.edu/papers/imbookfinalall.pdf

您是否向创建您转录的凹槽的音乐家支付版税?您使用的图像有任何版税吗?

让'别忘了,录制的音乐只是音乐史上的一小段时期。以前曾听到过像您这样的投诉。创造性破坏是约瑟夫·熊彼特(Joseph Schumpeter)创造的术语,用于解释您的不安情绪。

你r friendly neighbor.

托德 Bishop说...

我不知道'不知道如何应对这种非常倾斜的批评。如果您想直接回应我的任何事情've说过,我们可以就此进行对话。告诉我阅读某些东西时所基于的假设是,一旦我同意,我会同意你的意思,这不会削减-那不是谈话。告诉我音乐家就像"寻租者,迪斯尼,制糖业或几乎每个工会"好像我应该知道你在说什么是很奇怪的,使你看起来有点像个骗子。请直接说明您的观点。

匿名的 said...

托德,

我不知道't think there's such a thing as Intellectual Property, neither in theory or practice, the empirical evidence shows that it does not do what its defenders say it does. The technological change made all that more transparent. Those who support it are looking for a privilege granted by Government (rent-seeking). Have a look at this chart http://www.aei.org/wp-content/uploads/2014/11/112414patent.jpg

我们拥有私有财产的原因是为了克服稀缺问题。音乐,就像想法一样,并不稀缺,如果我复制您的CD,我不会'别把它拿走,你仍然有你的副本。缺乏知识产权,时装业蓬勃发展,为什么呢?品牌受保护,但外观设计不受保护。

你r friendly neighbor

托德 Bishop说...

实际上,我们已经制定了促进公平贸易的法律,说确实存在。如果你'在哲学上反对该概念,您将不得不努力改变法律。就目前而言,即使您反对的法律也得到了执行,并且是地形的一部分。我认为有充分的理由。

否则,对不起,我'我对我们关于道德上完美的梦想世界的各自思想的哲学辩论并不十分感兴趣。版权法的存在部分是为了防止对辛勤工作的人们的剥削,以创造出具有商业价值的足够质量的内容,而实际上这是稀缺的。在某种程度上,该作品是可以数字复制的,您可以对其进行几乎无限的复制,但是首先要创建它需要人才,时间,金钱和精力。如果创作者的工作报酬不高,那么他们要么在罐头工厂轮班之间做他们的工作,无论他们能负担得起什么程度,要么他们必须自己富有。如果历史是 任何 这表明情况将是后者,而创意领域将割让给闲散的富人,而我们其余的人将在我们很少的业余时间从事民间艺术。它'在这样的条件下,能否进行足够数量和质量的工作以满足公众的需求和业务需求是一个高度质疑。我相信 不是。

最后,关于您的链接,美国企业研究所不是一个公正的消息来源。它是一个政治组织,旨在为某些非常保守的政治意识形态提供智力支持。

匿名的 said...

托德,

"Copyright laws exist, in part, to insure 反对剥削努力工作以创造出具有商业价值的高质量内容的人-- which, in fact, is scarce."

那'是一个经验性的主张。你能备份吗?我问是因为大多数时候这样的答复都是基于直觉,而不是基于实际数据。

您是否认为1998年的版权期限扩展法(CTEA)(也称为Sonny Bono版权期限扩展法)可确保"反对剥削努力工作以创造出具有商业价值的高质量内容的人", that Disney'的游说与寻求特权无关?

您是否看过AEI的来源's claim?

托德 Bishop说...

不,对不起,我不'我没有时间对我认为根本上不可信的消息来源提出的每项要求进行事实调查。那'一生。如果您有任何争议,请提出。

回复:我的经验声称'非常简单。您对此有何争议?为什么?

回复:迪士尼和CTEA,我毫不怀疑他们的游说有影响。所以呢?

匿名的 said...

托德,

你'我表达了意见。经验声称是另外一回事。您需要证明音乐家正在被剥削。电视比以往任何时候都更好,比录制更昂贵,人们一直在下载受欢迎的节目,但创造力正在蓬勃发展。怎么会?

托德 Bishop说...

称其为经验性主张。就在之前的评论中。

但是,上帝,你想让我证明音乐家受到了剥削吗?一旦我和世界上其他每个人都站出来发言,我将就此发言,而我们的集体案例"the giggles" subsides. It'在整个历史中,劳动力被权力所允许的最大程度的剥削是不言而喻的。如果你因为我不愿意而要求胜利"prove" that, fine.

这变得非常烦人。我仍然希望您能告诉我您的想法。如果您想谈一谈电视业务与音乐业务,迪士尼和CTEA或其他任何事情,'要求我发表评论,请您说出来吗?


托德 Bishop说...

顺便说一句,大家一定要遵循 持续的野蛮 该用户在其第一则评论中提及的《纽约时报》杂志的文章。它's very entertaining.

匿名的 said...

托德,

让'回到前面提到的Red Garland示例。人们为什么不这样做'听他的吗?对此有很多解释。首先,那里'从他活着的那一刻起,就可以得到更多的音乐。最重要的是,还有更多的娱乐形式,'他的音乐很难找到空间。音乐的口味也会发生变化,也许人们想听别的东西。

像Boulez或Stockhausen这样的作曲家呢,根本听不到他们的话。他们的音乐从未受到伤害,因为人们正在下载它。我什至认为,就某人正在听的内容而言,他们根本不会介意。

几年前,我读了加里·巴茨(Gary Bartz)的一次采访,他说爵士音乐家以演出的形式出售他们的音乐。我的一个朋友见证了最近在迈克·斯特恩(Mike Stern)演唱会上发生的类似事情,他认为自己至少卖出了100 Cd。

知识产权保护的是麦当娜和泰勒·斯威夫特,而不是您的普通音乐家。

托德 Bishop说...

我不知道'看你怎么样've说支持您的结论。您是否认为Boulez先生应该乐于对其作品进行盗版,或者他是否受到作品的严重伤害是无关紧要的-关键是选择如何处置他的作品也应该是他的-就像任何实体为提供其唱片的制作,制造和分发而提供资金一样。出售更多CD的人们可能比出售更少CD的人们更多地受益于知识产权法。那没有'这意味着法律原则上是错误的。

匿名的 said...

音乐家不 '一旦公开,便无权处置其工作,就这么简单。如果要控制它,不要'展示一下。可口可乐'配方未注册,这是一个工业秘密。直到1978年,瑞士还没有知识产权保护法,但其制药业却蓬勃发展。他们在盎格鲁撒克逊公司的沉重压力下改变了这一状况。

那里'一个非常有力的案例支持版权法存在,而不是为了保护版权"反对剥削努力工作以创造出具有商业价值的高质量内容的人",但可以驱逐竞争。质量和商业价值并非必然,许多事物都是质量,并且具有非常大的商业价值。如果您演奏爵士乐,您应该知道这一点。

你r position is very naive, based on intuition. What do you propose to enforce what you consider right? Would you support a state agency similar to the NSA in order to spy on people's computers?

你'对于立法的性质也很幼稚。关于禁止,同性恋权利,吸烟大麻等,国家是否有权将这些法律强加于公民身上?关于人的私人领域,您在哪里划清界线?

那里'这是一个额外的知识问题,即信念,我再说一遍,即信念:政府可以了解所有相关事实,以便提出正确的计划。社会是一个复杂的现象,是一种新兴的秩序,自下而上,而不是自上而下,就像音乐一样。

托德 Bishop说...

It'要让您说的不是修辞性问题,也不是……的随机例子,这是很难的。

在这里你've added the 没有事实根据的无根据的断言有100% 混合。实际上,音乐家确实保留了我们工作的权利,"out in the open" (已发表 或者 已发布,我们说)-Google "版权法歌曲作者" 有关实际情况的示例。我知道您希望这些法律不存在,但实际上确实存在。如果您想让音乐家支持那些被修改的法律,则需要给我们一些很好的理由,说明这样做符合我们的利益。