2013年8月21日,星期三

你为什么不't need to get paid

这个家伙会告诉你
你应得的。
我看到旧的下载器“culture”—即使在早期由高科技先锋类型带领他们写在《连线》中的时候,他们总是听上去很粗略—终于进入了退化的蛇油阶段。话语 虚无主义,寄生性,社交性的,生活在自由主义者的幻想世界中 当我阅读时不可避免地想到 这东西是由海盗党领袖挪威的一只猫撰写的,该书最近受到了一些媒体的关注。

我已经引用了该文章的全部内容,而我的评论则贯穿始终。请记住,以下是他们为支持盗版而必须提供的最好,最连贯,清晰的论点:

“艺术家应该如何获得报酬?” Isn’t a Question, it’s an Insult
在关于侵犯版权垄断的文化和知识共享的辩论中,一个问题不断出现。但它’这不是对所有艺术家的侮辱。

注意,他会告诉你什么侮辱你。

We’所有人都多次听到反对分享文化和知识的反对意见– “如果您制作作品的副本但不付款,那么艺术家将如何获得报酬?”
这个问题在很多层面上都是我的错觉’ve lost count.
首先,被复制的艺术家不仅会获得按份出售的报酬,而且会通过其他方式获得报酬。例如,我鼓励复制我的领导力手册《 Swarmwise》,因为我知道这本书可以促进其他收入来源。挪威的一项研究显示,自从人们开始大规模在线共享文化以来,音乐家的平均收入增长了114%。其他研究也同意这一观点。

法律说,艺术家授权复制品并获​​得报酬。这就是故事的结局。通过分发工作获得的任何宣传都不是补偿。

通过以下几个链接,如果您想知道114%的加薪是怎么回事,我发现该研究实际上是一对挪威商科学生未经同行评议的硕士学位论文,题为 数字化时代的挪威音乐产业,如果需要,您可以点击链接阅读。供您参考,挪威是欧洲西北偏北边缘的一个国家,人口比美国阿拉巴马州稍大,但 文化影响明显较小 在《死亡金属》音乐世界之外。

第二,即使他们没有’不会得到报酬,分享的人仍然不’对其他企业家的商业模式承担任何责任。因为那个’s当艺术家在厨房寻找自己的吉他以寻求销售时,他们是什么样的人: 企业家。 这些企业家和星球上的所有其他企业家都适用同样的规则:没有人欠企业家一笔买卖,您必须提供别人想购买的东西。 想要。到。买。 没有任何借口,没有任何应得的,只是生意。

他如此轻蔑的那些刺耳的吉他手是制作他辩解为盗窃的音乐的人。他说得很对,没有人欠任何人一笔销售,但是他在谈论产品 他要。他只是不想为此付出代价。仅仅因为您不想为自己想要的东西付钱,并不意味着您有权获得免费的,侵犯版权的副本。


那里's oh so much more of this after the break:



第三,我们不’生活在计划经济中。没有人要问谁在哪里的问题’除了那个人之外,下一个薪水将来自其他人。在苏维埃俄罗斯,您可以告诉弗拉基米尔·斯克莱亚罗夫(Vladimir Sklyarov),他的吉他拨弦非常具有艺术性(这意味着没人喜欢),因此他的下一笔薪水将来自不可理解的艺术局。但是我们不’如果生活在计划经济中,我们生活在市场经济中。每个人都要为自己的薪水负责–寻找通过提供他人想要支付的价值来赚钱的方式的方法。 想要。到。支付。为了。 没有任何借口,没有应得的。

谢谢您,对您想要的产品的制造商更加鄙视,以至于使您陷入使自己陷入困境的哲学困境之中。同样,这种语言很重要:这不是一种产品,没人管 想要,这是他无人认领的 想要支付;而且, 我基本上可以不受惩罚地偷走的东西。这不是共产党俄罗斯,您知道 shpiel只是他手挥舞着我们拥有法律这一事实,与他的观点相吻合,即拥有“free”市场意味着您无需付款即可获得产品。如果他想拥有一个完全违法的,无政府主义的市场,甚至是传统的自由放任市场的智慧,我们可以进行讨论。考虑到市场管制不足,我现在认为这是一个有趣的时机 so recently 几乎导致了全球经济崩溃。

第四,即使这批企业家在没有任何销售的情况下也应得的钱,

...因为每个人都只是在拿产品而不付钱...

如果不取消通信的保密性,监控所传达的每个单词,仍然无法控制人与人之间的共享–基本自由总是摆在任何人面前’的利润。我们从来没有根据谁可以盈利和谁可以盈利来确定我们拥有哪些公民自由。’t.

简短地提到,您可以看到,旧的公民权利,自由信息论点是从旧的警卫黑客文化中借来的,并且曾经是该运动的核心,现在已经完全遗迹化了,转而纯粹是为了自我服务。自由主义者的蛇油。

但是让’s成为问题的根源。 It’s not a question, it’侮辱。持续了很久的艺术创作本身,因为它暗示着艺术家 需要 甚至 应得 得到报酬。没有艺术家以这些方式思考。这样做的是寄生虫商人中间人,您会发现他们捍卫版权垄断,然后抢劫艺术家 他们的粉丝们干dry,一路向银行大笑,同时狠狠地利用了法律垄断体系:版权垄断。
同时,在艺术家中,有一种侮辱在整个艺术史上一直保持不变。艺术家之间的侮辱撕裂了某人’分开的技巧,告诉别人他们’甚至不值得称自己为艺术家。那是侮辱“You’为了钱而投入”.


通常那个“insult”当他们试图剥夺您的利益时,他们是企业中最低卑鄙的人的最后避难所。就像您可能只是在某个完全荒谬的摇滚俱乐部中玩过而您可能会听到的一样,而店主正努力为您付款。艺术家们知道,就像其他人一样,他们需要钱才能生活。

“艺术家应如何获得报酬?”,表示艺术家获胜’不玩或以其他方式创造他们’为了钱而这样做,是非常严重的侮辱。


有趣的是,我不认为这是非常严重的侮辱,甚至不是非常轻微的侮辱。我对此的回应是说 感谢您对我的财务生存能力和福祉的关注。


那里’s a reason “sellout”在艺术性上是一个非常否定的词。绝大多数艺术家都是’当你开心的时候’问他们是否’重新玩赚钱;它’严重的侮辱。您不常听到的观念’如果你创造文化’不付钱是来自那些谁 开发 艺术家,而不是艺术家本身.


我想可能是“grave”在我14岁时侮辱他人。在成年人的世界中,与这位绅士所认为的相反,仅仅为您的工作获得报酬并不是“selling out”,这是成为专业人士, 企业家,因为他刚完成就坚持我们是。什么 卖光了 其实是 掺假你的工作或放弃你的金钱原则.


毕竟,我们创造并不是因为我们可以作为个人赚钱,而是因为我们是谁–我们如何连接。自从我们学会在洞壁的内部涂上红色涂料以来,我们就创建了。我们是文化动物。文化一直是我们文明的一部分,无论有没有回报。


就像亚瑟·亚瑟(Bea Arthur)曾经说过的那样,我有两个词要告诉您;一个是动词,另一个是代词。他什么意思“we”?这种文化寄生虫对此一无所知。


如果一个艺术家想出售他们的商品或服务并成为企业家,我希望他们在世界上万事如意,万事如意。但是生意就是生意,没有什么能使企业家获得销售的权利。


就是这样。现在,当涉及到艺术家的作品时,我基本上一直是无政府主义者,马克思主义者,柔和的尼采主义者,无论您想称呼什么。—从每个贫穷的艺术家暴君根据自己的能力,并根据每个人的需求,以及所有这些。音乐家需要音乐,无论他们负担不起与否。 或不 因为 你已经花了所有的钱在音乐上,以及生存下来,这样您就可以发展和创作自己的艺术作品;不是因为您宁愿将钱花在X-Box上。我看不出这些盗版者如何做出任何贡献。


6条评论:

匿名的 said...

很棒,托德。撕成碎片;我只希望它可以亲自出现。这个家伙很可鄙。

托德 Bishop说...

谢谢-我怀疑它会回到他身边。一世'在整个问题上,我一直都很温和。我认为,像Spotify这样的法律业务实际上是一个比文件共享更大的问题,但是我的天哪,这对音乐家来说只是一个公然而巨大的中指。

柯克布罗斯说...
此评论已被作者删除。
匿名的 said...

有趣的是,他需要写下所有内容来证明自己的盗窃行为是合理的。 Musos可以证明他们需要一言以蔽之的理由……食物。

柯克布罗斯说...

我不知道'我不了解更广泛的反盗版运动,但是这个特殊的家伙是 确实 因为剥夺了他的音乐基因而对上帝生气。他遇到了一个沮丧的想要成为一名音乐家的人,他知道他没有'没有所需要的。为了安抚他的愤世嫉俗的愤世嫉俗,他必须减少所有音乐家,以抚养福利救济者。—it'是报仇的唯一途径。他的逻辑是:

"如果我能够在不被抓到的情况下进行犯罪,那么根据事后法律,这永远都不是犯罪,更重要的是,您应该关闭陷阱,并感到荣幸,我什至想偷走您愚蠢的音乐反正。我只听它使我对上帝的怒火激起,因为我使我明显地无能。坦白说,我'我甚至还不够聪明,无法将盗版变成一笔可观的财富—至少没有一个大得足以让我不在乎为自己喜欢的歌曲花$ .99了。"

我想知道这家伙在餐馆是否有小费。

匿名的 said...

这个家伙是个白痴,表现出完全没有能力进行批判性思考。

很高兴您指出他多次致电艺术家企业家,然后声称对付款的任何讨论都是对艺术家的侮辱。他认为激励企业家的是什么?

我爱他不仅侮辱了当今的艺术家,而且侮辱了*为了获得报酬*而工作的*整个历史*的艺术家。巴赫,以及无数其他古典弥赛亚主义者,显然是在教会和皇室下工作,期望获得报酬而被抢购一空。显然,由于他强烈的渴望,他本来应该满足于免费作曲。

那里的一些评论也很棒-显然只有'支持文件共享的是Metallica。

问题如何解决的一个大问题是'减少为黑白问题。那里'在复制专辑以将乐队介绍给朋友(或下载一首歌曲,或在YouTube上观看一首以签出新乐队)并下载全部专辑方面,这是一个很大的不同'通过洪流或其他方式免费获得音乐。

It'令他惊讶的是,他同时侮辱了想要钱的音乐家,并侮辱了他们的音乐,'不值得付出。然后声称艺术家应该受到人们的侮辱,说:"坚持下去,他们的产品,他们的工作值得付出。"这件作品的表现是对艺术家的轻蔑语气,一种应有的权利(由于行李而使我讨厌使用这个词)以及智力上的普遍不足。